A raíz del
huracán Harvey, vimos a muchos medios de comunicación responder con fotos
desgarradoras, historias de rescate en movimiento y hechos vitales sobre el
terreno. Pero también hemos notado un hilo de comentarios provenientes de fuentes
urbanísticass / de planificación en internet que son verdaderamente equivocados
y francamente ofensivos. Muchas\s de esas comunicaciones acusan a Houston de
crear las condiciones que permitieron que ese huracán y las inundaciones
resultantes tuvieran el terrible impacto que tuvieron. Hoy, el miembro y
colaborador de Strong Towns, Daniel Herriges responde desacreditando estos
mitos.
A todos
nuestros miembros, lectores y oyentes impactados por el huracán Harvey y otros
desastres naturales: los amamos y les estamos manteniendo en nuestros
pensamientos. - Rachel Quednau
 |
Foto: Departamento de Defensa de EE. UU |
__________________________________________________________
En el peor
de los casos, hay una corriente subyacente de "Ellos se lo buscaron"
en algunas de estas historias, una que implica que la muerte y la destrucción
de Harvey se pueden poner a los pies de los tejanos y su supuesta laxitud, tipo
de actitud "no se metan conmigo" hacia la regulación gubernamental.
Aunque esta conclusión puede ser ideológicamente satisfactoria, es simplista e
implica algunas "soluciones" perjudiciales. Pero es importante no
asumir a la primera y evitar aprender lecciones equivocadas de Harvey. Aquí hay
cinco mitos sobre Houston y por qué están equivocados:
Mito # 1:
una mejor planificación del uso de la tierra podría haber aliviado
significativamente las inundaciones inundación.
Hecho: 50
pulgadas de lluvia habrían devastado cualquier ciudad. Incluso este artículo
reconoce que la pérdida de humedales de 1992 a 2010 representó aproximadamente
4 mil millones de galones de capacidad perdida para absorber las aguas
pluviales. Harvey ya había perdido 15 billones de
galones desde hace dos días. El total seguramente fue mucho más alto.
Mito # 2:
Houston no tiene regulación de uso de la tierra.
Hecho: el
nivel de regulación del uso de la tierra de Houston no es tan inusual. La
ciudad de Houston es única entre las grandes ciudades de EE. UU. Ya que no
tiene una zonificación tradicional basada en el uso (á la-Sim City: residencial
aquí, comercial allí, etc.), pero regula el uso de la tierra de muchas otras
maneras, como mínimo - requisitos de estacionamiento Muchos vecindarios tienen
asociaciones de propietarios de viviendas y restricciones de escritura que
limitan lo que se puede construir. Y los suburbios de Houston tienen zonificación
en gran medida.
Este
reclamo de "no zonificación" es una pista falsa. Los suburbios de
Houston son en gran parte indistinguibles de los suburbios de cualquier ciudad
estadounidense: un patrón de desarrollo dependiente del automóvil dominado por
las subdivisiones del enclave, las grandes plazas comerciales, las calles
arteriales anchas y los estacionamientos masivos. Esto es lo único que puede
construir de forma rentable, dados los incentivos económicos proporcionados por
una red de transporte extremadamente centrada en el automóvil; la regulación es
solo un factor secundario. Houston no es único o inusual en este sentido.
Houston
todavía era una ciudad pequeña en 1950, cuando la planificación centrada en el
automóvil realmente despegó en Estados Unidos, por lo que su relativa falta de
barrios anteriores a la guerra en comparación con las ciudades del norte y su
rápido crecimiento en las últimas décadas contribuyen a la percepción de que es
un desarrollo desordenado o libre -para todos. Pero en realidad, Houston
después de 1950 se parece mucho a Cleveland o Chicago después de 1950 o Kansas
City o Seattle en muchos aspectos.
Mito # 3:
el problema de Houston es que una gran parte está pavimentada con una capa
impermeable (edificios, asfalto, hormigón) y no hay suficiente espacio verde.
Hecho: Más
"espacio verde" requerido por las regulaciones de desarrollo
realmente llevaría a más, no menos, superficie pavimentada en el ámbito del
área metropolitana. La razón es autos. Tenemos superficies impermeables en las
ciudades por básicamente dos razones: edificios en los que pasamos tiempo, y
estacionamientos y carreteras para acomodar nuestros autos.
 |
Fuente: Google Maps |
En la mayoría de
los lugares, la última categoría excede a la primera. Por ejemplo, eche un
vistazo a la foto aérea a la derecha de un Walmart con sede en Houston. El
estacionamiento es mucho más grande que la tienda y esta es la norma para las
grandes tiendas de caja en todo el país.
Ahora, soy
todo para adoquines permeables, techos verdes y otras innovaciones tecnológicas
para aliviar los problemas de escorrentía. Sin embargo, la prescripción que he
visto en varios artículos sobre Harvey -para decir que los desarrolladores
deben dejar más espacio verde en sus propiedades- es totalmente
contraproducente.
Dada la misma cantidad de población, más espacio verde solo
significa un desarrollo más extenso, viajes más largos (y tránsito, andar en
bicicleta y caminar se convierten en medios menos viables de transporte),
requiriendo cada vez más asfalto para acomodar la conducción y el
estacionamiento de todos nuestros automóviles.
Déjame machacar
en hierro frío aquí: casi todos los lugares de América construidos después de
1950 tienen demasiada superficie impermeable porque es dependiente del
automóvil y requiere grandes cantidades de tierra para carreteras y
estacionamiento. Houston no es un caso atípico en este sentido. Puedo decirle
exactamente qué lugar de los EE. UU. tiene menos superficie pavimentada per
cápita: Manhattan.
Mito # 4:
Houston está "sobredesarrollado".
Hecho: no
sé lo que esto significa. El área metropolitana de Houston ha crecido
rápidamente en población, sí. No ha hecho esto porque los desarrolladores codiciosos
pueden hacer lo suyo desenfrenadamente. Ha ocurrido esto porque mucha gente
quería mudarse a Houston, por una serie de razones. Construir un hogar no solo
crea la demanda de ese hogar. Los desarrolladores crean porque saben que tienen
un producto que podrán vender una vez que lo hayan hecho. Hay un tipo extraño
de pensamiento mágico en la escuela de quienes defienden el control del
crecimiento "simplemente deja de sobredesarrollar
nuestra ciudad", ya que, si dejamos de construir casas, podríamos optar
por dejar de crecer.
La verdad es
que esto vendría con severas consecuencias involuntarias. Si a las personas x les
gustara mudarse a tu ciudad, y solo permites que se construyan suficientes
viviendas para personas y, entonces x>
y, y vas a terminar con una población de personas y. Eso significa que tienes x
- y personas que no pueden vivir allí. Ese grupo incluirá un número
desproporcionado de personas pobres a las que se les aplica un precio
(incluidos, casi con seguridad, residentes pobres actuales que se verán
involuntariamente desplazados). Un Houston que trató de usar la regulación para
sofocar su propio crecimiento se convertiría rápidamente en un Houston cuyos
precios de vivienda se parecían más a los de San Francisco ahora. ¿Realmente queremos
esto?
(Semi) Mito
# 5: El problema de Houston es que permite a los desarrolladores construir en
llanuras de inundación.
Realidad:
Ok, sí, probablemente. No dudo que haya sitios específicos en los que podría
argumentar convincentemente que no son adecuados para el desarrollo porque su
riesgo de inundación es demasiado alto. Houston se encuentra en una planicie -
llanura costera, en una de las zonas más lluviosas y propensas a huracanes de
América del Norte, y yo nunca discutiría en contra de la planificación de la
resiliencia ante las grandes tormentas.
Pero seamos
claros: ¿las regulaciones de construcción en zonas de inundaciones más
estrictas habrían evitado el daño catastrófico de aquella tormenta sin
precedentes? Ni por asomo. Y si esas regulaciones llegaran a costa de impulsar
el desarrollo hacia afuera, engullendo más tierras salvajes y tierras de
cultivo, bien podrían ser contraproducentes.
Las
ciudades más ecológicas son ciudades compactas, transitables y aptas para el
transporte público. Toman menos tierra y tienen menos huella de carbono. Pero
la falta de densidad y capacidad de caminar de Houston no se debe a la falta de
regulación. Si intenta construir un desarrollo compacto y de uso mixto en el
95% de los lugares en los Estados Unidos, se encontrará con muchos obstáculos,
y una parte importante de ellos serán las reglamentaciones y los incentivos
creados por el gobierno. Esto es tan cierto en Houston como en cualquier lugar.